Grand Junction Daily Sentinel

Hurd envía señales contradictorias sobre la venta masiva de « tierras públicas »

Agradecemos la oposición que manifestó la semana pasada el diputado estadounidense Jeff Hurd a una disposición de última hora incluida en el amplio paquete de recortes fiscales de los republicanos de la Cámara de Representantes, que autoriza la venta de más de 500 000 acres de terrenos públicos en Nevada y Utah.

El distrito de Hurd incluye extensas zonas de terrenos públicos. Los electores han dejado claro que valoran que estos terrenos sean gestionados por el Gobierno federal en beneficio de la ciudadanía, y hay que reconocerle el mérito de haberse apartado de la línea de su partido en un tema controvertido.

Aun así, votó a favor de la propuesta definitiva del proyecto de ley de reconciliación presupuestaria de la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes, que incluye la disposición sobre la venta de terrenos y medidas que reducen las protecciones medioambientales, entre ellas las recogidas en los planes de recursos de la Oficina de Gestión de Tierras en el oeste de Colorado.

Hurd no puede tenerlo todo. Si de verdad quiere que « tierras públicas » siga siendo de titularidad pública, debe comunicar a la dirección de la Cámara de Representantes que no apoyará el proyecto de ley de presupuesto definitivo a menos que se elimine la propuesta de venta de terrenos.

Pero Hurd no es un absolutista y estamos dispuestos a darle el beneficio de la duda. Es posible que tenga que ser selectivo como parte de una estrategia más amplia para preservar tierras públicas a largo plazo.

No obstante, ha dado a entender que no se opone a la venta de terrenos públicos, siempre y cuando la propuesta cuente con el apoyo de la ciudadanía.

«En lo que respecta a estas decisiones sobre terrenos federales, deberíamos contar con la opinión y la participación de las personas afectadas por ellas», declaró Hurd al Sentinel. «Me preocupaba que esta enmienda no reflejara adecuadamente esa opinión, ese acuerdo y ese apoyo por parte de las partes interesadas locales. Cuando hice campaña para el cargo, ese fue un principio fundamental. No creo que el Gobierno deba imponer decisiones de gestión de los terrenos federales de arriba abajo que afecten a las comunidades, ni en mi distrito ni en otros».

Sin embargo, Hurd ha presentado una propuesta legislativa para revocar los planes de gestión de recursos (RMP) de la Oficina de Gestión de Tierras que reflejan las aportaciones, el acuerdo y el respaldo de las partes interesadas locales. ¿No supone la revocación de un proceso impulsado por las partes interesadas locales una decisión de gestión del territorio impuesta desde arriba? Resulta difícil conciliar estas incoherencias.

Además, la afirmación de Hurd de que las decisiones sobre la gestión del suelo requieren el apoyo de la población local pasa por alto el hecho de que las « tierras públicas » son propiedad de todos los estadounidenses, y no solo de quienes viven en sus inmediaciones.

Hurd ha sido un firme defensor de la agenda de «dominio energético» de Trump. Basó su campaña en la eliminación de los obstáculos a la producción energética y en la maximización de la extracción de recursos en tierras públicas. La propuesta presupuestaria de la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes hace precisamente eso, y Hurd puede apoyarla con la conciencia tranquila. Pero si quiere mantenerse fiel al principio de que no está a favor de la venta de grandes extensiones de terrenos públicos, debe luchar para que se elimine la disposición relativa a la venta del proyecto de ley.

Los detractores de esta disposición, conocida como la enmienda Amodei, afirman que no incluye ningún requisito de interés público ni restricciones de uso. En otras palabras, los terrenos en cuestión pueden urbanizarse sin garantía alguna de que el desarrollo sea responsable, de que se mantenga el equilibrio en materia de conservación ni de que los ingresos beneficien a las comunidades locales.

Pero el mayor temor es que una venta masiva de activos tierras públicas , por muy limitada que sea su alcance ahora, abra de par en par la puerta a futuras ventas masivas de mayor envergadura con el pretexto de la vivienda asequible, la reducción de la deuda nacional o alguna otra prioridad administrativa. Además, ofrece un modelo de cómo hacerlo: introduciendo de forma encubierta ventas impopulares en proyectos de ley presupuestarios masivos en el último momento y con un aviso mínimo, en lugar de presentar proyectos de ley independientes que son objeto de un mayor escrutinio siguiendo el procedimiento habitual.

Hurd es un diputado novato que todavía está familiarizándose con las prioridades de la circunscripción. Ha dejado claro que el programa « tierras públicas » y Medicaid son importantes para él porque lo son para la circunscripción. Pero la prueba estará en cómo vote en el proyecto de ley presupuestaria definitivo.

Debe de saber que su postura respecto a la venta de « tierras públicas » resulta confusa. También debe de saber que la paciencia del distrito para obtener aclaraciones se está agotando.