Grand Junction Daily Sentinel
Hurd da señales contradictorias sobre la venta tierras públicas
Agradecemos la oposición del diputado Jeff Hurd la semana pasada a una disposición de última hora del amplio paquete de recortes fiscales de los republicanos en la Cámara de Representantes que autorizaba la venta de más de 500.000 acres de terrenos públicos en Nevada y Utah.
El distrito de Hurd incluye enormes extensiones de tierras públicas. Los electores han enviado un claro mensaje de que aprecian que estas tierras sean gestionadas por el gobierno federal en beneficio del público, y Hurd merece crédito por oponerse a la línea de su partido en un tema controvertido.
Aun así, votó a favor de la propuesta final del proyecto de ley de reconciliación presupuestaria del Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes, que incluye la disposición de liquidación y medidas que hacen retroceder las protecciones medioambientales, incluidas las de los planes de recursos de la Oficina de Gestión de Tierras en el oeste de Colorado.
Hurd no puede tener las dos cosas. Si de verdad quiere mantener tierras públicas en manos públicas, debe decir a los líderes de la Cámara que no apoyará el proyecto de presupuesto final a menos que se elimine la propuesta de venta de tierras.
Pero Hurd no es absolutista y estamos dispuestos a concederle el beneficio de la duda. Puede que tenga que ser selectivo como parte de una estrategia más amplia para preservar tierras públicas a largo plazo.
Sin embargo, ha señalado que no se opone a la venta de terrenos públicos, siempre que la propuesta cuente con el apoyo de los ciudadanos.
"Cuando se trata de estas decisiones sobre tierras federales, debemos contar con la aportación y el compromiso de las personas afectadas por estas decisiones", declaró Hurd al Sentinel. "Me preocupaba que esta enmienda no reflejara adecuadamente las aportaciones, el acuerdo y la participación de los interesados locales. Cuando me presenté a las elecciones, ése era un principio fundamental. No creo que el gobierno deba imponer decisiones de arriba abajo sobre la gestión de tierras federales que afectan a las comunidades, ni en mi distrito ni en otros."
Pero Hurd ha presentado una ley para anular los planes de gestión de recursos de la Oficina de Gestión de Tierras (RMP) que reflejan las aportaciones y el acuerdo de las partes interesadas locales. ¿Acaso revocar un proceso impulsado por las partes interesadas locales no es una decisión de gestión de la tierra tomada desde arriba? Es difícil conciliar las incoherencias.
Además, la afirmación de Hurd de que las decisiones sobre la gestión de tierras necesitan la participación local pasa por alto el hecho de que tierras públicas son propiedad de todos los estadounidenses, no sólo de los que viven cerca de ellas.
Hurd ha sido un partidario incondicional de la agenda de "dominio energético" de Trump. Hizo campaña para eliminar los obstáculos a la producción de energía y maximizar la extracción de recursos en tierras públicas. El proyecto de presupuesto del Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes hace eso y Hurd puede apoyarlo en conciencia. Pero si quiere defender el principio de que no está a favor de la venta de grandes extensiones de tierras públicas, tiene que luchar por eliminar la disposición de venta del proyecto de ley.
Los detractores de la disposición, conocida como enmienda Amodei, afirman que no tiene ningún requisito de finalidad pública ni restricciones de uso. En otras palabras, los terrenos en cuestión pueden explotarse sin garantías de desarrollo responsable, equilibrio de conservación ni seguridad de que los beneficios redunden en beneficio de las comunidades locales.
Pero el mayor temor es que una liquidación de tierras públicas , por limitada que sea ahora, abra la puerta a futuras liquidaciones de mayor envergadura en nombre de la vivienda asequible, la reducción de la deuda nacional o cualquier otra prioridad administrativa. Además, ofrece un modelo de cómo hacerlo: blanqueando las impopulares cesiones en enormes proyectos de ley presupuestaria a última hora y con un mínimo de antelación, en lugar de presentar proyectos de ley independientes que se sometan a un mayor escrutinio en el orden ordinario.
Hurd es un legislador novato, que aún está familiarizándose con las prioridades del distrito. Ha insinuado que tierras públicas y Medicaid son importantes para él porque son importantes para el distrito. Pero la prueba estará en cómo vote el proyecto de presupuesto final.
Debe saber que su postura sobre la venta de tierras públicas es confusa. También debe saber que la paciencia del distrito por la claridad se está agotando.